Radioactivité - Causes et effets 09 Les causes naturelles et les limites autorisées

<br /> <br /> Lie ceci :<br /> <br /> <br /> Monsieur Le Ministre,<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Vous avez déclaré aujourd'hui 29 mars 2011, lors de la séance de questions à l'Assemblée nationale et vous adressant aux élus<br /> socialistes:<br /> <br /> <br /> "En matière d'énergie, il faudra à un moment que vous disiez la vérité aux Français. Martine Aubry, votre première<br /> secrétaire (...) a proposé d'aller vers la sortie du nucléaire (...) Alors je vous demande très clairement: dites aux Français par quoi la remplacez-vous. Par l'éolien? Nous l'avons multiplié par<br /> cinq depuis 2007 et le prix est deux fois supérieur à celui du nucléaire. Par le photovoltaïque ? Nous l'avons multiplié par 50 et le prix est 10 fois supérieur à celui du nucléaire. Par le<br /> pétrole ? Nous venons d'évoquer la hausse du prix du baril du pétrole (...) Il faut dire la vérité. Si vous proposez la sortie du nucléaire, dites comment vous allez remplacer une électricité qui<br /> est 40% moins chère en France que dans le reste des pays européens"<br /> <br /> <br /> http://www.dailymotion.com/video/xhvebl_prix-de-l-energie-intervention-lors-des-questions-au-gouvernement-29-3-2011_news#from=embed&start=5<br /> <br /> <br /> Le coût de production du kWh éolien est compris entre 4 et 8 centimes d'euros, selon le gisement éolien du site<br /> considéré, tandis que celui du nucléaire EPR est de 6 centimes selon EDF. Vous le savez, le tarif de production du kWh nucléaire actuel est artificiellement bas notamment du fait que<br /> les centrales françaises ont été construites il y a 20 ou 30 ans, et qu'elles sont amorties. Or continuer l'aventure nucléaire conduirait à renouveller ce parc, d'où de nouveaux<br /> investissements qui ne sont pas intégrés au coût du kWh nucléaire actuel. Par ailleurs, ce coût n'intégre pas celui du démantelement, estimé par la cour de comptes à 100 milliards d'euros, et le<br /> double selon d'autres sources.<br /> <br /> <br /> Mais, plus fondamentalement, les choix énergétiques doivent-ils être guidés uniquement par le prisme financier ? Nous savons que le<br /> bilan environnemental et sanitaire du nucléaire est médiocre (L'étude multicritère du Professeur Mark Jacobson, directeur du département énergie et atmosphère à l'université de<br /> Stanford, le démontre clairement: <br /> <br /> <br /> http://www.stanford.edu/group/efmh/jacobson/Articles/I/revsolglobwarmairpol.htm), et que celui de l'éolien et<br /> du solaire est très bon. Selon François Lempérière, polytechnicien, expert énergie, ex-président du CFGB et président du comité de réduction des coûts<br /> au CIGB, "il semble possible à un coût très acceptable de porter à 50% la part<br /> renouvelable de l’électricité produite en France en 2050 tout en limitant à 5 ou 10% l’utilisation de gaz et charbon. Ceci nécessite un stockage modéré par pompage, possible essentiellement en<br /> mer. Le surcoût en 2050 par rapport à une solution à 80% nucléaire serait de l’ordre de 100 euros par personne et par an, quelques millièmes du P.I.B. Une solution sans nucléaire est également<br /> envisageable en portant à 60% à un coût moyen un peu plus élevé (...)"<br /> <br /> <br /> http://www.hydrocoop.org/fr/publications/Quelles_energies.pdf<br /> Et voici, à toutes fins utiles, un diaporama sur la base de cette réflexion de Monsieur Lempérière: http://www.slideshare.net/OlivierDanielo/wws-france<br /> <br /> <br /> Consacrer quelques millièmes du PIB pour avoir une électricité renouvelable et durable, est-ce vraiment inacceptable, "indécent"<br /> voir "démagogique" ? Vous avez en effet déclaré: "Je vous le dis, votre vraie<br /> grande énergie renouvelable gratuite, c'est la démagogie!"<br /> Est-il "démagogique" de s'interroger à propos de la pertinence du choix du tout nucléaire en France suite à la crise<br /> nucléaire japonaise ? Qui peut rester indifférent face à cette situation que le commissaire européen à l'énergie à qualifié d'"apocalyptique" ? Jacques attali, que l'on peut<br /> difficilement suspecter d'écologisme primaire, de souligner ""L’heure est très grave. Un scénario mettant en cause l’intégrité à moyen terme de<br /> l’humanité ne peut plus être exclu." Le temps n'est-il pas venu de débattre sans tabous et en toute transparence des enjeux énergétiques, non pas uniquement à travers l'angle<br /> financier, mais aussi ceux de l'environnement, de la santé, et, peut-être avant tout, de la démocratie et de la décentralisation ? Monsieur Alain Rousset, Président de l'Association<br /> des Régions de France vient d'adresser un courrier à Monsieur Le Premier Ministre où il écrit : "Le modèle énergétique français, reposant sur un<br /> centralisme absolu et une imbrication très forte entre les services de l’Etat et les grands groupes industriels de l’énergie, montre aujourd’hui ses limites […]<br /> Les énergies renouvelables sont nettement plus développées dans les Etats<br /> fortement décentralisés (...) Les Régions ont un rôle majeur à jouer à l’instar des Länder allemands ou des Communautés<br /> Autonomes espagnoles, avec une approche de bouquet énergétique [...]. Dès lors, pourquoi les tenir à l’écart, d’autant plus que les emplois que représentent ces PME sont indispensables à la<br /> vitalité des territoires et au potentiel technologique de notre pays ?"Selon les propres mots du député<br /> UMP Bertand Plancher, co-rapporteur de la loi Grenelle 2: "traiter l’ensemble des questions énergétiques dans notre pays de façon très  ouverte, cela<br /> n’a jamais été fait dans notre pays"  <br /> http://www.bertrandpancher.com/new/media/doc/20110315-Bertrand_Pancher_appelle_pour_un_grand_debat_sur_lenergie.pdf<br /> <br /> <br /> Eclairés par ce débat ouvert, est-il inconcevable que les français puissent ensuite choisir leur avenir énergétique ? Il en<br /> va de la conception que chacun a de la démocratie. <br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Très cordialement à vous,<br /> <br /> <br /> <br /> Agnès Gaubert & Olivier Daniélo<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Encore une autre manière de calculer un peu bizarre : l'année glissante !<br /> <br /> <br /> J'ai entendu à France Inter qu'on avait relevé des taux "infimes" d'iode (radioactif) en Ardèche (prélèvement effectué sur de l'eau de pluie.<br /> <br /> <br /> Mais comme il est dit qu'il ne faut pas s'inquiéter ...On ne s'inquiète pas et les salades n'ont plus ...<br /> <br /> <br /> Je voulais avoir ton sentiment comme tu as l'air de maîtriser le sujet ...<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> intéressant<br /> <br /> <br /> bonne soirée<br /> <br /> <br /> bisousclics<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> merci beaucoup pour ces utiles précisions et merci de tes visites<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Très intéressant !!<br /> <br /> <br /> La radioactivité il y en a partout , et, on suspecte même qu'à l'origine  ... elle créa la vie!<br /> <br /> <br /> Il y a même des produits, des aliments que l'on irradie afin de les stériliser ... de cela on en parle pas, et, c'est peut être plus ... car non seulement il y a les radiations, mais<br /> celles-ci dénaturent les analytes en d'autres moins naturels, plus toxiques ...<br /> <br /> <br /> Mais la vie est belle, l'homme est fou ... il fait des choses toujours à court ... sans essayer de comprendre les aboutissements...<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> A bientôt<br /> <br /> <br /> <br />