Radioactivité - Que disent-ils? -06- La centrale nucléaire de d'Onagawa

<br /> <br /> Il ne faut pas rêver, la vérité sera étouffée comme d'habitude.<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Pauvres Japonais, ils n'en parlent presque plus à la télé, ils préfèrent parler du mariage du prince William et de Kate.<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> De la part d'Olivier Daniélo .<br /> <br /> <br /> <br /> Le 100% renouvelable ? 21€ par mois et par européen.<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> La demande électrique de l'UE27 3200 TWh / an ; Puissance moyenne de 365 GW, avec pointes à 500 GW.<br /> <br /> Production de 3200 TWh avec un mix 55% éolien et 45% solaire :<br /> 670 GW éolien (un parc éolien terrestre ayant la surface du Danemark) : 1000 G€<br /> 810 GW solaire PV (un parc solaire ayant la surface des îles Baléares) : 2400 G€<br /> <br /> <br /> <br /> + Stockage non réversible (260 GW):<br /> 160 GW Gaz (permet de produire plus de 700 TWh si nécessaire) : déjà en place, 0 G€<br /> 100 GW lacs de barrage (capacité de 200 TWh): déjà en place, 0 G€<br /> + Stockage réversible (240 GW):<br /> 240 GW STEP Okinawa: 240 G€<br /> + Interconnexion des réseaux électriques à l'échelle de l'UE27 (câbles HVDC etc.): 160 G€*<br /> Total : 3800 G€<br /> <br /> En cas de pénurie totale éolico-solaire, 500 GW de puissance d'appoint sont disponibles.<br /> Durée de vie: 30 ans<br /> C'est à dire environ 127 G€ par an = 10,5 G€/mois<br /> C'est à dire 21 euros par mois et par européen (il y a 500 millions d'habitant dans l'UE27).<br /> <br /> Les européens sont-ils prêts à payer 21 euros par mois pour obtenir une électricité à plus de 95% verte ?<br /> (contre environ 12 à 17 euros par mois avec une électricité 100% nucléaire EPR avec hautes normes de sécurité + démantelement + gestion des déchets toxiques sur des milliers<br /> d'années) <br /> - Olivier<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br />                                                      <br /> Jacky .<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Intéressant .<br /> <br /> <br /> Monsieur Le Ministre,<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Vous avez déclaré aujourd'hui 29 mars 2011, lors de la séance de questions à l'Assemblée nationale et vous adressant aux élus<br /> socialistes:<br /> <br /> <br /> "En matière d'énergie, il faudra à un moment que vous disiez la vérité aux Français. Martine Aubry, votre première<br /> secrétaire (...) a proposé d'aller vers la sortie du nucléaire (...) Alors je vous demande très clairement: dites aux Français par quoi la remplacez-vous. Par l'éolien? Nous l'avons multiplié par<br /> cinq depuis 2007 et le prix est deux fois supérieur à celui du nucléaire. Par le photovoltaïque ? Nous l'avons multiplié par 50 et le prix est 10 fois supérieur à celui du nucléaire. Par le<br /> pétrole ? Nous venons d'évoquer la hausse du prix du baril du pétrole (...) Il faut dire la vérité. Si vous proposez la sortie du nucléaire, dites comment vous allez remplacer une électricité qui<br /> est 40% moins chère en France que dans le reste des pays européens"<br /> <br /> <br /> http://www.dailymotion.com/video/xhvebl_prix-de-l-energie-intervention-lors-des-questions-au-gouvernement-29-3-2011_news#from=embed&start=5<br /> <br /> <br /> Le coût de production du kWh éolien est compris entre 4 et 8 centimes d'euros, selon le gisement éolien du site<br /> considéré, tandis que celui du nucléaire EPR est de 6 centimes selon EDF. Vous le savez, le tarif de production du kWh nucléaire actuel est artificiellement bas notamment du fait que<br /> les centrales françaises ont été construites il y a 20 ou 30 ans, et qu'elles sont amorties. Or continuer l'aventure nucléaire conduirait à renouveller ce parc, d'où de nouveaux<br /> investissements qui ne sont pas intégrés au coût du kWh nucléaire actuel. Par ailleurs, ce coût n'intégre pas celui du démantelement, estimé par la cour de comptes à 100 milliards d'euros, et le<br /> double selon d'autres sources.<br /> <br /> <br /> Mais, plus fondamentalement, les choix énergétiques doivent-ils être guidés uniquement par le prisme financier ? Nous savons que le<br /> bilan environnemental et sanitaire du nucléaire est médiocre (L'étude multicritère du Professeur Mark Jacobson, directeur du département énergie et atmosphère à l'université de<br /> Stanford, le démontre clairement: <br /> <br /> <br /> http://www.stanford.edu/group/efmh/jacobson/Articles/I/revsolglobwarmairpol.htm), et que celui de l'éolien et<br /> du solaire est très bon. Selon François Lempérière, polytechnicien, expert énergie, ex-président du CFGB et président du comité de réduction des coûts<br /> au CIGB, "il semble possible à un coût très acceptable de porter à 50% la part<br /> renouvelable de l’électricité produite en France en 2050 tout en limitant à 5 ou 10% l’utilisation de gaz et charbon. Ceci nécessite un stockage modéré par pompage, possible essentiellement en<br /> mer. Le surcoût en 2050 par rapport à une solution à 80% nucléaire serait de l’ordre de 100 euros par personne et par an, quelques millièmes du P.I.B. Une solution sans nucléaire est également<br /> envisageable en portant à 60% à un coût moyen un peu plus élevé (...)"<br /> <br /> <br /> http://www.hydrocoop.org/fr/publications/Quelles_energies.pdf<br /> Et voici, à toutes fins utiles, un diaporama sur la base de cette réflexion de Monsieur Lempérière: http://www.slideshare.net/OlivierDanielo/wws-france<br /> <br /> <br /> Consacrer quelques millièmes du PIB pour avoir une électricité renouvelable et durable, est-ce vraiment inacceptable, "indécent"<br /> voir "démagogique" ? Vous avez en effet déclaré: "Je vous le dis, votre vraie<br /> grande énergie renouvelable gratuite, c'est la démagogie!"<br /> Est-il "démagogique" de s'interroger à propos de la pertinence du choix du tout nucléaire en France suite à la crise<br /> nucléaire japonaise ? Qui peut rester indifférent face à cette situation que le commissaire européen à l'énergie à qualifié d'"apocalyptique" ? Jacques attali, que l'on peut<br /> difficilement suspecter d'écologisme primaire, de souligner ""L’heure est très grave. Un scénario mettant en cause l’intégrité à moyen terme de<br /> l’humanité ne peut plus être exclu." Le temps n'est-il pas venu de débattre sans tabous et en toute transparence des enjeux énergétiques, non pas uniquement à travers l'angle<br /> financier, mais aussi ceux de l'environnement, de la santé, et, peut-être avant tout, de la démocratie et de la décentralisation ? Monsieur Alain Rousset, Président de l'Association<br /> des Régions de France vient d'adresser un courrier à Monsieur Le Premier Ministre où il écrit : "Le modèle énergétique français, reposant sur un<br /> centralisme absolu et une imbrication très forte entre les services de l’Etat et les grands groupes industriels de l’énergie, montre aujourd’hui ses limites […]<br /> Les énergies renouvelables sont nettement plus développées dans les Etats<br /> fortement décentralisés (...) Les Régions ont un rôle majeur à jouer à l’instar des Länder allemands ou des Communautés<br /> Autonomes espagnoles, avec une approche de bouquet énergétique [...]. Dès lors, pourquoi les tenir à l’écart, d’autant plus que les emplois que représentent ces PME sont indispensables à la<br /> vitalité des territoires et au potentiel technologique de notre pays ?"Selon les propres mots du député<br /> UMP Bertand Plancher, co-rapporteur de la loi Grenelle 2: "traiter l’ensemble des questions énergétiques dans notre pays de façon très  ouverte, cela<br /> n’a jamais été fait dans notre pays"  <br /> http://www.bertrandpancher.com/new/media/doc/20110315-Bertrand_Pancher_appelle_pour_un_grand_debat_sur_lenergie.pdf<br /> <br /> <br /> Eclairés par ce débat ouvert, est-il inconcevable que les français puissent ensuite choisir leur avenir énergétique ? Il en<br /> va de la conception que chacun a de la démocratie. <br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Très cordialement à vous,<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br />                                                            <br /> Jacky<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> De toutes façons, si on veut l'info il faut se débrouiller pour l'obtenir ... Nucléaire = opacité ...<br /> <br /> <br /> <br />